ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания  «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.02.2017 по делу № А65-530/2015  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу  "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот") о взыскании  151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 0203.2015 в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству встречный иск ОАО "СК  "Татфлот" к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",  Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  (далее - Министерство) о признании недействительным соглашения от  

27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от  04.06.2012 N 071-4733.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015,  от 16.03.2015, от 15.04.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьими  лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета  спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное  государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  по Республике Татарстан, Нижне-Волжское бассейновое водное управление  Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение  "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Федеральное  государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству  "СредВолгаводхоз".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 в  порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А65- 11238/2015 по иску ответчика к истцу, Министерству о признании  недействительным договора аренды от 04.06.2012 N 071-4733 и N А65-530/2015  для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А65- 530/2015.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц Общество сменило организационно-правовую форму на акционерное  общество "Судоходная компания "Татфлот", (далее - АО "СК Татфлот",  Общество, акционерное общество) с учетом сохранения идентификационных  данных (ОГРН, ИНН), в связи с чем суд признал стороной спора - АО "СК  "Татфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 иск  МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани" удовлетворен частично.  

Суд взыскал с ОАО "СК "Татфлот" в пользу МКУ "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани" 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного  обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Взыскано с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в  пользу ОАО "СК "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы, с ОАО "СК "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от  04.06.2012 N 071-4733, заключенный между Министерством земельных и  имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "СК "Татфлот". В  удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Татфлот" о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071- 4733 к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений  

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  отказано.  

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан в пользу ОАО "СК "Татфлот" 6000 руб. государственной  пошлины.  

В удовлетворении встречного иска ОАО "СК "Татфлот" о признании  недействительным соглашения от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей  арендодателя по договору аренды от 04.06.2012 N 071-4733 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 отменено, принят по  делу новый судебный акт.  

Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  удовлетворен частично, с АО "СК "Татфлот" в пользу МКУ "Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" взыскано 5 210 345 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Суд взыскал с АО "СК "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета, с МКУ "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани" в пользу АО "СК "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы. В удовлетворении исковых требований АО "СК "Татфлот"  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017  решение суда первой инстанции от 24.05.2016 в части удовлетворения  требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани" о взыскании с акционерного общества  "Судоходная компания "Татфлот" неосновательного обогащения,  постановление апелляционной инстанции от 25.10.2016 отменены, дело в  указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленное им  на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании и недействительным договора аренды земельного  участка № 071-4733 от 04.06.2012 в части предоставления в аренду земель  водного фонда по существу судами не рассмотрено.  

Судами не приняты внимание доводы общества о необходимости  применения к спорным правоотношениям положений стати 4 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, статьи 48 Земельного кодекса Республики  Татарстан.  

Судами не применена статья 21.1 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», не применены последствия недействительности сделки.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 04.06.2012 на основании распоряжения  Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 N 103-р между  Министерством (арендодатель) и АО "СК "Татфлот" (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка N 071-4733, согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 16:50:000000:4200 площадью 1 794 961 кв. м,  расположенный в г. Казань, Вахитовский район, разрешенное использование:  под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки  порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 26  января 2012 года по 25 января 2061 года.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора определено, что величина  ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком за период с  26 января 2012 года по 16 февраля 2012 года - 49 496 руб. 05 коп., с 17 февраля  2012 года - 24 748 руб. 03 коп., перечисляется арендная плата за каждый месяц  не позднее десятого числа следующего месяца.  

В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих  исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер  арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер  арендной платы устанавливается с момента получения арендатором  уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления  определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом  по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором  участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему  договору (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).  

По соглашению от 27.12.2013 N 071-562 права и обязанности  арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733  Министерство передало Комитету с 01 января 2014 года.  

В связи с возникшей у ответчика задолженности по уплате арендных  платежей по договору за период с 31 декабря 2013 года по 31 ноября 2014 года  в сумме 151 879 976 руб. 95 коп. и обязанности по уплате договорной  неустойки в размере 25 707 063 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования к Комитету,  Министерству о признании недействительным соглашения от 27.12.2013 № 071- 562, а также договора аренды недействительным, мотивировав тем, что у  Министерства не имелось полномочий по предоставлению прав на земельный  участок, поскольку он является водным объектом, правами на предоставление в  пользование которым обладает Федеральное агентство по водным ресурсам в  лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления.  

Суд первой инстанции, признав недействительным договор аренды  земельного участка от 04.06.2012 № 071-4733, заключенный между  Министерством земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан и ОАО «Судоходная компания «Татфлот», руководствовался  нормами статей 166-168, 209, 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 9, 18, 102 Земельного кодекса Российской Федерации,  нормами статей 8, 9, 11, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации, указал,  что у Министерства не имелось полномочий по распоряжению земельным  участком, частично занятым водным объектом, относящейся к федеральной  собственности.  

Признав недействительным договор аренды земельного участка, суд  пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию  неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным  участком, исходя из утвержденных на территории города Казани ставок  арендных платежей за пользование муниципальными землями, в соответствии  со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Судоходная  компания «Татфлот» о признании недействительным соглашения от  27.12.2013 № 071-562 о передаче Министерством прав и обязанностей  арендодателя по договору аренды от 04.06.2012 № 071-4733,суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что недействительность полномочий  Министерства по предоставления земельного участка в аренду, не означает  недействительность соглашения об уступке прав и обязанностей арендодателя .  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции о том, что формирование спорного земельного участка произведено  с нарушением статей 8,9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9  Земельного кодекса Российской Федерации; действующее законодательство не  

предоставляет органам местного самоуправления полномочия по  распоряжению участками водного фонда.  

Вместе с тем, рассматриваемый земельный участок, занятый водным  объектом не выделялся в отдельный объект кадастрового учета с береговой  линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации и  является составной частью земель населенных пунктов.  

Учитывая, что общество не изменяло в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное  требование о признании договора недействительным в части предоставления в  аренду объекта водного фонда на требование о признание договора аренды  недействительным в целом, суд апелляционной инстанции отказал АО «СК  «Татфлот» в удовлетворении требований.  

Отказывая в признании недействительным соглашения от 27.12.2013 о  передаче Министерством прав и обязанностей по договору аренды от  04.06.2012 № 071-4733,суд апелляционной инстанции исходил из того, что  указанное соглашение подписано на основании Федерального закона от  03.12.2012 № 244-ФЗ ( в редакции от 24.11.2014) « О внесении изменений в  Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также статьи 48 Земельного кодекса Республики  Татарстан, в силу которых с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена и  которые расположены в границах городских округов, будут зачисляться в  бюджеты городских округов по нормативу 100%.  

С учетом внесения изменений в действующее законодательство,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на  распоряжение земельными участками, расположенными в городе Казани,  государственная собственность на которые не разграничена, утратило право  распоряжения, уступив прав и обязанности по договору аренды  Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и  имущественных отношений исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», которое является надлежащим истцом по  взысканию арендных платежей с 01.01.2014.  

Кроме того, общество не доказало, каким образом передачей прав и  обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные  интересы.  

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от  25.10.2016 в части отказа в признании недействительным договора аренды  земельного участка от 04.06.2012 № 071-4733,заключенный между  Министерством земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан и ОАО «Судоходная компания «Татфлот», и оставляя в силе в  указанной части решение суда первой инстанции от 24.05.2016,обоснованно  исходил из следующего.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции установили, что на переданном по договору  от 04.06.2012 N 071-4733 в аренду акционерному обществу земельном участке  расположен поверхностный водный объект (акватория Куйбышевского  водохранилища). При этом общая площадь земельных участков, не занимаемых  Куйбышевским водохранилищем и береговой полосой, составляет 61 617 кв. м  из 1 794 961 кв. м.  

Формирование земельного участка с кадастровым номером:  16:50:000000:4200 с включением в состав его границ поверхностного водного  объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, равно как и  последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, произведено  в нарушение требований земельного и водного законодательства, в частности  статей 8, 9, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации, статей 9,18,102  Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый Обществом договор от 04.06.2012 N 071-4733  недействительной сделкой.  

Доводы жалобы Комитета о том, что наличие на спорном участке водного  объекта (части акватории) не является определяющим для правового режима  земельного участка, и не свидетельствует об отнесении его к землям водного  фонда, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как  участок категории земель населенных пунктов, на которых не исключается  расположение водных объектов (пункты 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса),  окружным судом признаны несостоятельными, так как образование спорного  участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта,  являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего  пользования, не соответствует действующему законодательству.  

Так , в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса  Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами,  сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На  землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование  земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).  

Отклоняя довод общества о неправильном применении к спорным  правоотношениям норм статьи 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации ,суд округа указал, что судебные инстанции при разрешении спора  обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих  о возможности сохранения арендной сделки в оставшейся ее части.  

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку  недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых  

им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без  включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу  пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части  сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор,  который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о  признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует  вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).  

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для  осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению  того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части  исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение  стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал  обстоятельства, связанные с возможностью заключения спорного договора  аренды без включения в предмет договора аренды водного фонда ,и учитывая  

отсутствие волеизъявления арендодателя на соответствующее изменение  договора аренды, согласия сторон на проведение экспертизы, пришел к  верному выводу о недействительности договора аренды от 04.06.2012 N 071- 4733.  

Отказывая в удовлетворении требований акционерного общества о  признании недействительным соглашения от 27.12.2013 о передаче прав и  обязанностей арендодателя по договору аренды от 04.06.2012 N 071-4733, суды  

исходили из того, что согласно статьи 617 ГК РФ и разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества  независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды,  прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение  доходов от сдачи имущества в аренду.  

Суды также учли, что указанное соглашение подписано на основании  Федерального закона от 03.12.2012 N 244-ФЗ (в редакции от 24.11.2014) "О  внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 48 Земельного  кодекса Республики Татарстан, в силу которых с 01 января 2014 года доходы от  передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена и которые расположены в границах городских  округов, будут зачисляться в бюджеты городских округов по нормативу 100%.  

Статьей 48 Земельного кодекса Республики Татарстан в редакции,  действовавшей до 27 мая 2014 года, право распоряжения земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена в  границах территории города Казани, предоставленными акционерным  обществам, созданным в процессе приватизации имущества, ранее  находившегося в собственности Республики Татарстан, было предоставлено  Кабинету Министров Республики Татарстан.  

С учетом внесения изменений в действующее законодательство,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на  распоряжение земельными участками, расположенными в г. Казани,  государственная собственность на которые не разграничена, утратило право  распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды МКУ  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани", которое и является надлежащим  истцом по взысканию арендных платежей с 01 января 2014 года.  

Суды правомерно указали, что для заключения указанного соглашения  не требовалось согласия арендатора, поскольку его заключение не изменило  прав и обязанностей по внесению арендных платежей.  

Общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по  договору аренды были нарушены его права и законные интересы.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с  заявителя.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями  333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Судоходная компания «Татфлот» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова