79004_1507653

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 25.06.2020 по делу  № А76-5631/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Речелстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 07.06.2017  на сумму 1 076 000 руб., совершенного между должником и  ФИО2, и применении последствий его недействительности в  виде восстановления права требования должника к ФИО2 о  взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 19.05.2017   № ДКП-04К/17 (по договору уступки прав (требования) от 07.06.2017) в  размере 1 076 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 04.12.2019  отменено. Зачет по соглашению от 07.06.2017 на сумму 1 076 000 руб.  между должником и ФИО2 признан недействительным и  применены последствия его недействительности в виде восстановления  взаимных прав требований на сумму 1 076 000 руб. 

Постановлением суда округа от 25.06.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменено, определение суда  первой инстанции от 04.12.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление от 16.03.2020, суд округа  руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  согласился с выводом суда первой инстанции, который признал  недоказанной совокупность условий, необходимых для признания  сделки недействительной по признакам предпочтения, в том числе в  связи с совершением сделки в условиях обычной хозяйственной  деятельности. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и  округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.