ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества «Колор» (город Тюмень; далее – общество «Колор») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015 по делу № А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (далее – должник);

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности общества «Колор» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение и о признании права собственности на указанное нежилое помещение за должником.

Определением суда от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: право собственности общества «Колор» на спорное нежилое помещение признано отсутствующим, за должником признано право собственности на нежилое помещение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение суда от 18.06.2014 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2015 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе общество «Колор» просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение от 18.06.2014 и постановление от 09.02.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм права, а также являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать дочернему закрытому акционерному обществу «Колор» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов