ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5499

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Стройград-1» (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019  по делу № А59-1933/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – истец, общество «Стройград-1») к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»  (Сахалинская область, далее – ответчик, общество «Сахалинское ипотечное агентство») о признании незаконным решения общества «Сахалинское ипотечное агентство» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017 № 242/17 (далее – контракт), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (Сахалинская область), 

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) правомерно расторгло контракт, поскольку общество «Стройград-1» (генеральный подрядчик) по своей вине допустило отставание от графика производства работ более чем на 20 рабочих дней, что по условиям контракта является основанием для его расторжения. 

При этом суды отклонили доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:  общество «Стройград-1» является профессиональным участником деятельности в области строительства, изготавливало эскизный проект предполагаемого строительства, изучило строительную площадку, именно на генерального подрядчика по условиям контракта была возложена обязанность по получению всей разрешительной документации на строительство, однако он нарушил срок исполнения обязательства.  

Доводы  заявителя о том, что судами не применены положения  пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела истцом не доказано, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о продолжении исполнения контракта. 

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова