ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (Омская область,  заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020  по делу  № А46-11069/2018 Арбитражного суда Омской области 

о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа за  неисполнение судебного акта, об отказе в прекращении исполнительного  производства 

(с учетом объединения заявлений в одно производство),

установил:

гражданин ФИО1 (далее – ФИО1,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Арт-Мастер» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 5  календарных дней с момента вступления решения в законную силу  предоставить ФИО1 по месту нахождения общества в виде  заверенных надлежащим образом, прошитых и пронумерованных, скрепленных  печатью общества, копий документов о деятельности общества. Обществом  предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности  на долю в размере 35 % в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018,  вступившим в законную силу 18.04.2019, исковые требования Гуселетова В.В.  удовлетворены. В удовлетворении требований общества отказано. 

В дальнейшем ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлениями о взыскании с общества судебной неустойки и наложении  судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Обществом также подано  заявление о прекращении исполнительного производства  

 № 146741/19/55002-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, заявление ФИО1 о  взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ответчика в пользу  истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, начиная с  04.10.2019, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; в  удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части  отказано; заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа  удовлетворено частично; на общество наложен судебный штраф в размере  

25 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета; в  удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в остальной части  отказано; в удовлетворении заявления общества о прекращении  исполнительного производства отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  положениями статей 16, 119, 120, 332 Кодекса, установив факт неисполнения  заявителем требований вступившего в законную силу судебного акта по  

существу спора, признав несостоятельными его доводы о невозможности  исполнения решения суда, суды пришли к выводам о наличии оснований для  взыскания с общества судебной неустойки в размере, отвечающем принципам  справедливости и соразмерности, и наложения на общество судебного штрафа в  размере 25 000 рублей. Суды также признали недоказанным наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения  исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявления общества, указав, что названные заявителем в обоснование  ходатайства о прекращении исполнительного производство обстоятельства не  могут свидетельствовать о реальной утрате возможности исполнения  исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении и (или) нарушении судами нор материального и (или)  процессуального права. 

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Арт-Мастер» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова