ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кузнецк Пензенской области) на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 12.08.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 по делу   № А49-13281/2015,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Кузнецкий завод радиоприборов», замененному на основании статьи 47  

АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий  Технопарк» (далее – Общество), о признании права собственности на  земельный участок площадью 9696 кв.м с кадастровым номером  58:31:02021176:203, расположенный по адресу: 

<

...>, а также об обязании истца возместить ответчику  стоимость земельного участка в размере 1 289 568 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Кузнецкий завод радиоприборов»,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пензенской области, Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом, Управление государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Криков  Владимира Николаевича, межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Пензенской области.  

Арбитражный суд Пензенской области решением от 12.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.01.2017, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты трех инстанций.  

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что с приобретением в собственность  нежилого здания приобрел и право собственности на земельный участок,  необходимый для его размещения и эксплуатации, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе кадастровый паспорт земельного участка, акт изъятия и передачи  реализованного арестованного имущества должника, протокол о результатах  вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества  должника, проанализировав условия договора купли-продажи, приняв во  внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дела № А49-3826/2014, руководствуясь статьями 223, 551  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьями  11.4, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015),  пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества»,  разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных за  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для  признания за предпринимателем права собственности на спорный земельный  участок.  

Суды исходили из следующего: предприниматель приобрел по договору  купли-продажи от 08.06.2012 только здание без земельного участка;  зарегистрировал право собственности на здание; предыдущий собственник  здания приобрел его по договору купли-продажи на торгах по продаже  арестованного недвижимого имущества должника; предметом торгов  земельный участок не являлся, поскольку на момент продажи находился в  федеральной собственности; поскольку предыдущий собственник здания, у  которого его приобрел истец, не являлся собственником земельного участка,  следовательно, к предпринимателю не могло перейти право собственности на  спорный участок.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева