79015_930688 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2816 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016  по делу № А27-16598/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО2, о взыскании долга в размере  888 517 руб. 60 коп. за период времени с 01.01.2014 по 08.09.2014 и пени в  размере 656 640 руб. 06 коп. за период времени с 13.01.2014 по 12.07.2016 по  договору аренды от 20.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.12.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального  

права, в частности статьи 9, 433 ГК РФ. Указывает, что оснований для  удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы у суда не имелось.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 384, 389, 433, 452, 609, 651  Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что предмет и  основания иска по настоящему делу и по делу № А27-14705/2014 тождественны.  Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому  кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и  последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае  распространяются на нового кредитора, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении требований ИП Касьяна М.И.  

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.  

Доводы заявителя о нецелесообразности назначения экспертизы,  являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков