79016_964989 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-7599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Помощь» (Забайкальский край, заявитель) на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу  

 № А78-14483/2015 Арбитражного суда Забайкальского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив»  (Забайкальский край, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Помощь» (далее – ответчик),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  городского округа «Город Чита» (Забайкальский край, далее – третье лицо),  

о взыскании 907 244 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по  договору строительного подряда от 09.01.2014,  

установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 05.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  06.03.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  584 584 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их  незаконность, нарушения судами положений закона.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, установив факт  просрочки оплаты работ ответчиком по договору строительного подряда, в  соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали обоснованным начисление истцом неустойки и, принимая  во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от  ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в  пользу истца неустойки за просрочку в оплате, начисленной до момента  заключения договора цессии.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам  статьи 71 Кодекса.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова