ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-6451

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела   № А41-8897/2011 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоюнион» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу                           № А41-8897/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоюнион» (далее – истец, общество «Турбоюнион») к иностранным компаниям Браэрфилд Интернешнл Лимитед (Британские Виргинские Острова), Галравиа Коммершиал Лтд (Республика Кипр), ФИО1 Финанс Лимитед (Британские Виргинские Острова), Оргасоул Лимитед (Республика Кипр), Сигито Лимитед (Республика Кипр), Хазелдинг Финанс Лимитед (Британские Виргинские Острова), Этокси Лимитед (Республика Кипр) (далее – ответчики, иностранные компании), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Металл Юнион СА (Княжество Лихтенштейн), открытого акционерного общества «НПО Авиатехнология» (Москва), закрытого акционерного общества «Спецсталь-Инвест» (Москва), закрытого акционерного общества «РСС Менеджмент» (Москва), открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (Москва), открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» (Московская область),  общества с ограниченной ответственностью «Авиатехнология Групп» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Эроу Лимитед» (Республика Сейшелы), фонда Абата Штифтунг (Княжество Лихтенштейн), об истребовании из чужого незаконного владения акции номинальной стоимостью 2 500 000 рублей открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания»,  государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н:  у ФИО2 Финанс Лтд. –  4,92 штуки, у Этокси Лимитед – 4,67 штуки, у Браэрфилд Интернешнл Лимитед – 3,44 штуки, у Сегито Лимитед – 5,41 штуки, у ФИО1 Финанс Лимитед – 1,97 штуки, у Оргасоул Лимитед – 0,24 штуки, у Галравиа Коммершиал Лтд. – 2,95 штуки (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащих ответчиков и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены третьего лица его правопреемником, прекращения производства по делу в части требований, объединения дел № А41-8897/2011 и № А41-55778/2012 в одно производство), 

 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы по материалам дела № А41-8897/2011, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском,  общество «Турбоюнион» указала на то, что на основании договоров купли-продажи истцу принадлежало 118 обыкновенных именных акций общества «Ступинская металлургическая компания», которые выбыли из его законного владения помимо его воли.

 

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что истец не доказал приобретение иностранными компаниями ценных бумаг истца и именно в том соотношении, о котором указано обществом «Турбоюнион» в иске, недобросовестность   приобретения  и незаконность владения  ответчиками акциями «Ступинская металлургическая компания», выбытие из его владения ценных бумаг вследствие их утраты, хищения или иным путем помимо его воли.

Изложенное в кассационной жалобе было предметом рассмотрения и оценки судов, их выводы не опровергает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турбоюнион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова