79003_1469142

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу   № А41-12566/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эн.Си.Продакшн» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЕДПРО» обратилось в суд  с заявлением (с учетом уточнений) о включении требования в размере  258 598 739 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019  заявление кредитора удовлетворено частично, его требование признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 149 919 260 рублей 27 копеек основного долга  и 30 758 397 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аудитфинанслюкс» (далее –  общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской  области от 03.10.2019. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13.03.2020, производство по апелляционной жалобе общества на  определение от 03.10.2019 прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов  апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, Девятый  арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2, 34, 35  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что общество не подтвердило в  установленном Законом порядке статус лица, участвующего в деле о  банкротстве (во включении его требования в реестр отказано), поэтому оно не  обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции о  включении требований других кредиторов в реестр требований кредиторов  должника. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов