79003_1314646

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  (далее – общество «Водолей») на определение Арбитражного суда Московской  области от 04.02.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по  делу  № А41-95783/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

общество «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании отсутствующим права требования акционерного  общества «АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник – публичного акционерного  общества «Совкомбанк»), вытекающего из договоров поручительства, и об  исключении требования кредитной организации из реестра требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Водолей» просит отменить состоявшиеся по делу  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и  округа, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая обществу «Водолей» в удовлетворении заявления, суды  исходили из того, что требование банка к должнику возникло на основании  договоров поручительства и подтверждено решением Третейского делового  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Совет по коммерческим  спорам». Определением Мытищинского городского суда Московской области  от 25.05.2017 заявление банка о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.  Доказательств отмены указанных решения и определения общество «Водолей»  не представило. 

В связи с этим, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды не нашли оснований для удовлетворения заявления общества «Водолей».  

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов