1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-АПУ14-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 28 мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина А. С. судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туза  

                                                М.И. на приговор Амурского областного суда от 06 марта 2014 года, по  

                                                которому 

                                                ТУЗ М.И., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, судимости не имеющий,-

                                                осужден к лишению свободы по: 

                                                • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от  27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на девять без штрафа и без  ограничения свободы;  

                                                • пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27  декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на шестнадцать лет с ограничением  свободы на один год с установлением ограничений: не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования,  не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  

                                                свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в  

                                                специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  

                                                за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2  

                                                раза в месяц для регистрации. 

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Тузу М.И.  наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования, не изменять  место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на  осужденного обязанность являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Туза М.И. и адвоката Шевченко  Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении  приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Туз М.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого  имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением  предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением  в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью К. и С. и их убийство, сопряжённое с разбоем. 

                                                Преступления совершены в с. 

<

...> района 

<

...> области 13 апреля 2013 года, при обстоятельствах, установленных  в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туз  выражает несогласие с приговором, указывая, что явка с повинной была дана  им под психологическим и физическим давлением, вещественные  доказательства при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании  представлены не были. Сообщает, что при изъятии личных вещей и его  задержании отсутствовали понятые, заключение судебно-медицинского  эксперта по вещественным доказательствам предоставлено не было, с  уголовным делом ознакомлен не был. Просит отменить приговор и направить  дело на новое рассмотрение.  

 

Потерпевшая К.в своем заявлении просит оставить приговор без изменения, поскольку считает его законным и справедливым.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Согласно ст. 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по  апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  первой инстанции.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

                                                Основаниями отмены или изменения судебного решения в  апелляционном порядке являются:  

                                                1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  

                                                2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 

                                                5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части  первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.38915 УПК РФ).  

                                                Таких оснований по данному делу не установлено. 

                                                В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской  Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

                                                Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть  основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств.  

                                                В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в  совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь  при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по  уголовному делу доказательств.  

                                                По данному делу указанные выше требования закона выполнены. 

 

Выводы суда о виновности Туза в преступлениях, установленных  приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом  полно, всесторонне и объективно, включая показания самого обвиняемого,  данные на предварительном следствии, показания потерпевших и  свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и  другие доказательства, изложенные в приговоре.  

                                                Судом дана надлежащая оценка доводам осужденного о том, что явка с  повинной была дана им под психологическим и физическим давлением. При  этом в приговоре содержится подробный анализ материалов проведенной в  ходе предварительного следствия проверки по заявлению Туза М.И. об  оказании на него в ходе производства предварительного расследования  незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных  показаний.  

                                                Основываясь на указанных выше материалах, суд пришел к верному  выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при  производстве допросов Туза М.И. в ходе производства предварительного  расследования допущено не было, и его показания в ходе предварительного  следствия суд обоснованно признал допустимыми, поскольку допрос и  проверка показаний на месте совершения преступлений проведены с  соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Туза  М.И. не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены  положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.  

                                                Из протокола допроса и протокола проверки показаний на месте  следует, что все они проводились в присутствии профессионального  защитника - адвоката, что в любом случае исключало возможность  применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом  Тузу М.И. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.  

                                                В результате анализа и сопоставления содержания протоколов допросов  и проверки показаний на месте суд пришел к обоснованному выводу о том,  что они даны добровольно.  

                                                Допрошенный в ходе следствия Туз М.И. не только формально  признавал свою вину в совершении преступлений, но и конкретизировал  детали совершенных преступлений, при этом уточнял те детали обстоятельств  совершения преступления, которые запомнились ему лично. Делая вывод о  добровольности сообщенных обстоятельств преступлений, суд правильно  учел, что детали и подробности преступления не были известны органам  следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.  

                                                Давая такую оценку указанным выше показаниям подсудимого, суд  правильно учел, что они согласуются не только между собой об  обстоятельствах совершения преступлений, месте, времени, последовательности действий нападавшего, о характере примененного  

                                                насилия, но и с показаниями потерпевших и свидетелей об известных им  

                                                обстоятельствам, протоколом проверки показаний на месте совершения  

                                                преступлений, вещественными доказательствами. 

                                                С учетом изложенного выше, вывод суда о достоверности показаний  

                                                Туза, данных на предварительном следствии, сомнений не вызывает. 

                                                Доводы жалобы о том, что вещественные доказательства при  

                                                рассмотрении уголовного дела в судебном заседании представлены не были,  

                                                не могут быть приняты во внимание, поскольку, судя по протоколу судебного  

                                                заседания, ходатайств о их осмотре в суде стороны не заявляли.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу задержания  

                                                при личном обыске Туза М.И. и изъятии личных вещей присутствовали  

                                                понятые Т.З. (т.1 л.д. 56-60).

                                                Также, вопреки жалобе осужденного, в судебном заседании  исследованы заключения судебно-медицинских, дактилоскопической  экспертиз, экспертиза вещественных доказательств (т.5 л.д.84).  

                                                О достоверности исследованных судом показаний подсудимого на  предварительном следствии свидетельствует то, что согласно заключению  эксперта № 

<

...> от 28 октября 2013 года на брюках Туза М.И. установлено  наличие крови человека, которая произошла от С. (т. 3 л.д. 32- 42); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 33 от 30  апреля 2013 года установлено, что след пальца руки, обнаруженный и  изъятый с двери в жилое помещение дома № 

<

...> по ул. 

<

...>с.  

<

...> района в ходе осмотра места происшествия  13.04.2013 года, оставлен указательным пальцем левой руки Туза М.И. 18.07.1984 г.р. (т. 2 л.д. 238-241); заключением эксперта №

<

...> от 13 июня 2013 года установлено, что в волокнах-наслоениях, изъятых с  кисти правой руки трупа К. обнаружено единичное полиэфирное волокно серо-коричневого цвета, имеющее общую групповую  принадлежность с волокнами, входящими в состав пуловера обвиняемого  Туза М.И. (т. 3 л.д. 58-60).  

                                                В соответствии с требованиями закона в приговоре приведен  всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о  виновности Туза в содеянном, при этом дана оценка всем доказательствам.  

                                                Жалоба осужденного о том, что с уголовным делом он ознакомлен не  был, проверена Судебной коллегией и подтверждения не нашла: согласно  протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела,  Туз М.И. с делом ознакомлен, от подписи отказался, причин отказа не  мотивировал (т.З л. д.238-245).  

 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка; выводы  суда относительно квалификации содеянного мотивированы.  

                                                Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и  является справедливым.  

                                                В соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) при назначении  наказания Тузу М.И. суд учел характер и степень общественной опасности  совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо  тяжких; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного;  смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, явку с повинной), а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его  жизни.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.  

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Амурского областного суда от 06 марта 2014 года в отношении  ТУЗА М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года с момента его провозглашения.  

                                                Председательствующий: Судьи: