ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5077(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа Е4»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-1876/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Группа Е4» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 239 075 463,01 руб. долга, 54 970 024,48 руб. процентов по займам. 

В обоснование требований заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 08.07.2013 № 04-07/2013, от 30.09.2013 № 319-ФЭК-2013, от 01.11.2013 № 368-ФЭК-2013, от 10.12.2013 № 5/2013, от 18.12.2013 № 6/2013, от 07.04.2014 №11/2014, от 15.04.2014 № 12/2014, от 17.04.2014 № 13/2014, от 23.05.2014 № 18/2014, от 29.05.2014 № 21/2014.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Группа Е4» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, суды пришли к выводу, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суды учитывали правовую позицию, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556, от 30.03.2017 №305-ЭС17-17647(7), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов