79004_2006613  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-9150 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15 мая 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 05.10.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу   № А40-256738/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ПИР Банк» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  договоров цессии № Ц-37/18 от 11.10.2018, № Ц36/18 от 11.10.2018,  заключенных должником с ООО «Приборэлектросервис», применении  последствий недействительности сделок,  

установил:

определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 14.12.2022 и округа от 21.02.2023, заявленные требования  удовлетворены. Восстановлены требования банка к ФИО1 по  кредитным договорам и договору залога.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части применения последствий недействительности сделок.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384, 385 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные  договоры цессии совершены без оплаты со стороны ответчика, в связи  с чем признали их недействительными. При этом не установив факт  погашения уступленного долга заемщиком (ФИО1), суды в  порядке реституции восстановили требования банка к названному  лицу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации