79015_976493  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-11402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 по делу   № А33-18799/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» к обществу с  ограниченной ответственностью «Саяны» о взыскании 321 241 рубля 30 копеек  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что истцом не доказан факт выполнения им спорных  работ по заданию ответчика, объем и стоимость данных работ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 702, 711, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в  помещениях ответчика выполнены отделочные работы на сумму 321 241 рубль  30 копеек. В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о  приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что спорные  работы приняты ответчиком, результат этих работ используется последним и  имеет для него потребительскую ценность. Доказательства обратного  ООО «Саяны» в материалы дела не представлены.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о  нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации