ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-4527(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года по делу № А40-249721/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2025 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года прекращено производству по делу о банкротстве ФИО2  

ФИО1 (супруг должника) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в удовлетворении требований ПКИЗ «Коттедж» к должнику ФИО2 по текущим платежам за счет доли супруга, взыскании с финансового управляющего суммы текущих платежей (503 956 рублей 50 копеек), и ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о вынесении частных определений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия на стороне финансового управляющего неправомерного поведения, влекущего нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение какого-либо вреда, установив, что погашение текущей задолженности должника перед ПКИЗ «Коттедж» по оплате расходов на содержание общего имущества осуществлено на законных основаниях в интересах кредиторов, добросовестно и разумно. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина