79005_1350201

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-14036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее – должник)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу  № А03-1630/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании недействительным платежа в размере 412 783 руб. 05 коп.,  совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Сариус» за  должника в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», и применении  последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 указанное  определение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 15.05.2019 постановление от 04.03.2019  отменено, определение от 05.12.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения  

судом норм материального права, просит отменить постановление окружного  суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции либо  направить спор на новое рассмотрение в суд округа. 

Изучив материалы обособленного спора и проверив обжалуемые  судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев