79023_982572 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-10291 

г. Москва   

18 августа 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элемент» (истец, город Пушкин, Санкт-Петербург) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу   № А56-12195/2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.05.2017 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество) к федеральному  государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский  научно-исследовательский институт генетики и разведения  сельскохозяйственных животных» (поселок Тярлево, город Пушкин,  Санкт-Петербург, далее – институт) о взыскании основного долга, штрафных  санкций по договору займа от 11.01.2010, долга за недопоставку сырья  (тушек бройлера) по договору поставки от 02.06.2009 и договору намерений с  участием Федерального агентства научных организаций в качестве третьего  лица,  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока  исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных  актов как незаконных, ссылаясь на неправомерную оценку акта сверки как не  

прерывающего течения срока исковой давности, в качестве самостоятельной  сделки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Оценку доводу общества о перерыве течения срока исковой давности и  документу, с которым им связывается перерыв (акту сверки от 31.03.2013), дана  судами в соответствии с официальным толкованием юридической силы  действий, признаваемых прерывающими течение срока исковой давности  (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Несогласие заявителя с выводами, сделанными по результатам  исследования и оценки судами фактических обстоятельств и доказательств, не  является поводом для пересмотра судебных актов в порядке кассационного  производства Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова