ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-6374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгПожсервис+» (далее – общество «ЮгПожсервис+») на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по  делу  № А32-10539/2017 по иску общества «ЮгПожсервис+» к акционерному  обществу «Электронстандарт-Прибор» (далее – общество «Электронстандарт- Прибор») о взыскании задолженности, пени и процентов, по встречному иску о  взыскании убытков, неустойки и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2018 и суда округа  от 06.02.2019, в первоначальном иске отказано; с общества «ЮгПожсервис+» в  пользу общества «Электронстандарт-Прибор» взыскано 4 475 419 руб. 27 коп.  убытков, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные  расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  неисполнением обществом «Электронстандарт-Прибор» (генподрядчик)  обязательств по договорам субподряда от 09.09.2016  № 09/16 и 10/16 в части  оплаты выполненных обществом «ЮгПожсервис+» (субподрядчик) работ.  

Встречный иск обоснован некачественным выполнением обществом  «ЮгПожсервис+» работ и непредставлением отчетных документов по договору  субподряда от 09.09.2016  № 09/16. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом заключений экспертов, суды установили несоответствие вида и качества  выполненных работ требованиям договоров, проектно-сметной документации,  техническим регламентам, строительным нормам и правилам, выполнение  работ с отступлениями от рабочей документации и, руководствуясь статьями  309, 702, 709, 711, 715, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), приняв во внимание непригодность результатов работ к  использованию и возможность причинения вреда здоровью и жизни людей,  суды пришли к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы по  договорам субподряда не подлежат оплате, отказав в первоначальном иске. 

Учитывая наличие неустранимых недостатков в выполненных  субподрядчиком работах по договору  № 09/16, не представление доказательств  того, что причиной некачественности результата работ, на который установлен  гарантийный срок, являются действия, зависящие от генподрядчика и  возникшие после передачи ему объекта, руководствуясь статьями 397, 723, 754,  755 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания убытков. 

Ссылки заявителя на допущенные нарушения, связанные с назначением  судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, на не проведение  экспертизы по договору  № 10/16 рассмотрены судами апелляционной и  кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПожсервис+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова