ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-16053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу № А36-2394/2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 12.07.2017 по тому же делу  

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой  области,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по  Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»  (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) недоимки по налогу на прибыль  организаций, налогу на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную  уплату в общем размере 313 185 065 рублей 46 копеек, числящихся за  взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Втормет» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «ПК «Втормет» (ИНН 

<

***>)  просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды  допустили существенные нарушения норм материального и процессуального  права, не оценили в полном объеме доводы ответчика и представленные им  доказательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении  общества «ПК «Втормет» (ИНН 

<

***>) выездной налоговой проверки  инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 14-33/060 и выставлено  требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  на 16.01.2014, которые в части доначисления недоимки, начисления пеней в  общем размере 313 185 065 рублей 46 копеек признаны законными и  обоснованными решением Арбитражного суда Московской области  от 30.03.2015 по делу № А41-7001/2014.  

Поскольку общество «ПК «Втормет» (ИНН 

<

***>) в добровольном  порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, при этом решением  Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу   № А41-48975/2013 признано несостоятельным (банкротом), а у налогового  органа отсутствовала объективная возможность принять меры по  принудительному взысканию задолженности, последний обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого  общества. При этом инспекция установила ряд обстоятельств (в том числе  тождественность адресов места нахождения, контактных сведений, вида  деятельности и товарного знака, наличие одних работников и расчетных счетов  в одном банке, перезаключение договоров), свидетельствующих о зависимости  указанных обществ, оказывающих влияние друг на друга, и целенаправленном  переводе финансово–хозяйственной деятельности между ними.  

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с  выводами инспекции, признали налогоплательщика уклонившимся от  исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности и  удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2  статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы судов соответствуют правовым позициям,  сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 4872/11 и в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по  делу № А40-77894/2015.  

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации