ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу   № А79-5230/2016 по иску муниципального предприятия «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования  «город Канаш Чувашской Республики» (далее – предприятие) о взыскании с  предпринимателя 17 074 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной с  октября 2015 года по апрель 2016 года тепловой энергии по договору  от 01.10.2010 № 176, а также 2094 руб. 69 коп. договорной и законной  неустойки, начисленной с 11.11.2015 по 10.09.2016,  

установила: 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, с ответчика в пользу истца  взыскано 9599 руб. 47 коп. задолженности за поставленную с 01.10.2015 по  29.01.2016 тепловую энергию, 1724 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа,  начисленных с 11.11.2015 по 10.09.2016, и 1181 руб. государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены в части отказа в удовлетворении требований. С  предпринимателя в пользу предприятия взыскано 7475 руб. задолженности по  

оплате тепловой энергии, потребленной с 30.01.2016 по 30.04.2016 по договору  от 01.10.2010 № 17, 370 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных  с 11.11.2015 по 10.09.2016, и 819 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение судом округа норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Окружной суд, частично отменяя решение суда первой инстанции,  постановление апелляционного суда и удовлетворяя заявленные предприятием  требования, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами  подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.  

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела предусмотренных  законодательством доказательств, подтверждающих согласование в  установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы  отопления нежилого помещения. Документы, из которых исходили суды  первой и апелляционной инстанций (решение о согласовании переустройства и  (или) перепланировки нежилого помещения от 29.12.2015 № 80 и акта приемки  выполненных работ от 30.01.2016), суд округа счел не относящимися к таким  доказательствам.  

Несогласие предпринимателя с выводами окружного суда не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Вопреки возражениям заявителя, суд кассационной инстанции не  превысил пределов своей компетенции и, отменяя в части судебные акты  первой и апелляционной инстанций, не переоценивал доказательства и не  устанавливал новых обстоятельств.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова