ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-18536 (7)

г. Москва	 13 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (далее - общество «ПКО «ЖКИ-НН») на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2026 г. по делу № А55-24283/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Самара» в размере 635 000 рублей, а также в пользу общества «ПКО «ЖКИ-НН» в размере 4 995 957 рублей 57 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2025 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПКО «ЖКИ-НН» просит принятые по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными как преследующих противоправную цель причинения вреда кредиторам должника путем вывода ликвидных активов из его конкурсной массы в пользу фактически аффилированных лиц.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов