ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-5785

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-122227/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» (Москва, далее – общество)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии оценки от 21.07.2014 в рамках исполнительного производства № 13985/11/28/77, а также о признании недействительным отчета специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее – оценочная компания) от 30.06.2014 № АЛТ-339/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ЮТОН»,

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства  № 13985/11/28/77 произведена комплексная оценка имущества общества –  квартиры, расположенной по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 15-А,  кв. 30. Отчет специалиста-оценщика от 30.06.2014 № АЛТ-339/П принят судебным приставом-исполнителем и на его основании вынесено постановление от 21.07.2014.

Полагая, что отчет является недействительным (недостоверным),  а постановление от 21.07.2014 – незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 52, 54, 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 7, 11, 12 Закона об оценочной деятельности  в Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям  и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, обществом не представлены. 

Рецензионное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки», где рыночная  стоимость объекта выше, чем  в отчете от 30.06.2014 № АЛТ-339/П, судами отклонено, поскольку оно составлено по поручению заявителя и имеются основания сомневаться в его объективности. Кроме этого, на торгах не удалось реализовать имущество даже  по цене, определенной в отчете от 30.06.2014 № АЛТ-339/П, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  от 03.06.2015 о снижении цены имущества на 15% до 36 739 597 рублей  60 копеек;  повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду не поступления ни одной заявки на участие.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства  о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства  и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ  в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости  ее проведения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина