79008_1369189

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (правопреемники истца), на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.03.2019 по делу  № А47-5815/2011, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  взыскании займа и процентов по займу, 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013, в иске отказано,  с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4  взыскано 147 093 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз. 

Предпринимателю ФИО4 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.09.2019, удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью должника  произведена замена по исполнительному производству должника –  предпринимателя ФИО3 на правопреемников ФИО2 и ФИО1 законным представителем  которых является ФИО5, в пределах стоимости  перешедшего к ним наследственного имущества. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, ссылаясь  на оставление судами без выяснения юридически значимых обстоятельств,  оснований для правопреемства. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

Суд установил основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для замены должника  ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в рамках  исполнительного производства о взыскании денежных средств на его  наследников, указав на процессуальную замену должника на его  правопреемников в пределах стоимости перешедшего к ФИО2  и ФИО1 наследственного имущества, что соответствует положениям  абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые устанавливают пределы ответственности наследника  по долгам наследодателя. 

Доводы, приводимые заявителями в настоящей жалобе, касаются не  оснований правопреемства, которые этими доводами не опровергаются, а  пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, которые  подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Основанная на  ошибочном толковании закона иная оценка заявителем последствий  процессуальной замены не создает обозначенных оснований для пересмотра  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост