ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-16351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Кировской области  от 15.03.2016 по делу № А28-14701/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.08.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоремонт» (г.Киров) к администрации муниципального образования  «Город Киров» (г.Киров) о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016, обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – общество) отказано в  удовлетворении исковых требований к администрации муниципального  образования «Город Киров» (далее - администрация) о взыскании 3 951 970  руб. неосновательного обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.08.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении материалов истребованного дела, доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об  отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых актов следует, что по результатам аукциона,  администрацией и обществом, как единственным участником торгов, заключен  договор от 20.06.2011 № 84/1 о развитии застроенной территории по начальной  цене аукциона, составившей 3 951 970 руб. Обществом 24.04.2012 произведена  оплата в указанном размере.  

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных  подпунктами 1-3 пункта 3.2 договора от 20.06.2011 № 84/1, администрацией на  основании пункта 5.3 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в адрес истца направлено  уведомление от 04.08.2012 о его расторжении в одностороннем порядке.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области от 29.04.2015 по делу № А28-14201/2014 уведомление администрации  признано законным.  

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что в результате  расторжения договора от 20.06.2011 № 84/1 общество лишено возможности  продолжить осуществление работ, уплаченные обществом денежные средства  не возвращены, в связи с чем у администрации возникло неосновательное  обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проанализировав условия договора о развитии застроенной территории  от 20.06.2011 № 84/1, протокол аукциона от 20.05.2011 № 268, суды пришли к  выводу о том, что денежные средства в размере 3 951 970 руб. были внесены в  соответствии с условиями аукционной документации, возврат которой ею не  был предусмотрен, как и условиями договора от 20.06.2011 № 84/1, в случае его  расторжения.  

При этом 790 394 руб., уплаченные по мнению заявителя за право  заключения договора, таковыми не являются, а представляют собой задаток для  участия в аукционе.  

Доводы общества о нарушении принципа эквивалентности встречных  имущественных предоставлений по договору, со ссылкой на пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из  

отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего  исполнения администрацией обязательств по договору, обоснованно отклонены  судами как несостоятельные.  

В то время как существенное нарушение условий договора со стороны  общества, выразившееся в неисполнении по истечении трех лет с даты  заключения договора обязанности по передаче в муниципальную собственность  благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам,  выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам  социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения  и расположенных на застроенной территории, подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу   № А28-14201/2014.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств,  оснований для прекращения заключенного с аукциона договора, суды не  усмотрели оснований для удовлетворения иска.  

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова