79008_1648462 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-13390 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «РСУ-58» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-8759/2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021  по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «РСУ-58» о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о  признании общедомовых приборов учета непригодными для осуществления  расчетов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Донэнерго»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской  области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021,  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты, в  удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты  электрической энергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в  управлении ответчика.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводы об  избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты своих прав.  

Вопреки мнению заявителя, исследование и оценка фактических  обстоятельств спора, в т.ч. связанных с установлением срока истечения  межповерочных интервалов трансформаторов тока, а также с определением  даты начала управления ответчиком спорными МКД, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя,  настаивающего на иной квалификации допущенных им нарушений, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «РСУ-58» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост