ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Курский центр охраны труда» (Курская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу  № А35-11051/2016  Арбитражного суда Курской области 

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (Курская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 2 025 434 рублей 67 копеек действительной стоимости доли  уставного капитала общества, 922 942 рублей 40 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019, продолжив  начисление с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  19.12.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами  статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью». По итогам рассмотрения дела суды установили,  что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по  определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в  уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава  участников общества.  

Размер задолженности по выплате действительной стоимости долей истца  судами определен по итогам оценки представленных в материалы дела  доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным. 

Довод ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли  неправомерно не учтено наличие кредиторской задолженности по выплате  дивидендов, со ссылками на судебные акты по делу  № А35-4279/2016, был  предметом рассмотрения судов и отклонен.  

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных  обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в  обжалуемых судебных актах.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена  полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств. 

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курский центр  охраны труда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова