79004_1506781

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.06.2020 по делу  № А50-8085/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Недвижимость» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным  решение конкурсного управляющего должником ФИО2  (организатор торгов) по недопуску заявки ФИО1 на участие в  открытых электронных торгах  № РАД-142424, признать  недействительными торги по лоту  № 6 и заключенный по их итогам  между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества  от 20.09.2018, признать ФИО1 победителем указанных торгов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 03.02.2020 и округа от 22.06.2020, в удовлетворении  заявленных ФИО1 требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при  проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм  права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться  основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации