ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ16-9724

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу                        № А42-5522/2015 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (г. Мурманск) о признании недействительным распоряжения администрации города Мурманска (г. Мурманск) (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии третьих лиц: Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, (г. Мурманск, далее – комитет), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления», Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 распоряжения администрации города Мурманска (далее - администрация) от 30.04.2015 № 32-р (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, решение суда отменено, пункт 2.3 распоряжения администрации от 30.04.2015 № 32-р признан недействительным в отношении жилых домов, управление которыми осуществляет общество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве комитета, поддерживающего жалобу администрации, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, администрацией издано распоряжение от 30.04.2015 № 32-р «Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» с указанием инициировать общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) для решения вопроса о выборе способа управления и провести в отношении МКД, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления МКД.

Пунктом 2.3 указанного распоряжения ММУП «Эксплуатация-Сервис» назначено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях № 1 и № 2, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

Общество, ссылаясь на то, что ему было необоснованно отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, считая пункт 2.3 распоряжения администрации  не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, указывая на его последствия в виде управления МКД двумя управляющими организациями, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность действий администрации по назначению муниципальной организации, имеющей лицензию, ответственной за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД до выбора новой управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что пункт 2.3 распоряжения администрации противоречит нормам части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД лицензиатом, лицензия которого прекращена или аннулирована, в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации, в связи с чем указал, что в данном случае, когда обществу отказано в выдаче лицензии, принудительная передача оспариваемым пунктом распоряжения администрации функций по управлению МКД муниципальной организации нарушает права и законные интересы  жильцов МКД.

Вывод апелляционного суда является верным и соответствует пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в этой норме и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого  федерального закона, которые не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации и комитета на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает жилищное законодательство и издано в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может быть признана обоснованной, поскольку не опровергает выводы суда, основанных на новой редакции пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Мурманска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова  Е. Е.