ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-20154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022  по делу № А40-170608/2021,  

по иску ООО «Алькор-Консалт» о признании недействительными  следующих сделок, заключенных между ПАО Банк «Югра» и  ООО «ЭкспоСервис»: кредитный договор № 

<

***> от 12 сентября  2013 года; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года;  договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об  ипотеке № 098/152/ДЗ- 14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке   № 098/152/ДЗ- 14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.02.2022, признаны недействительными соглашение о полном  погашении задолженности от 05.07.2022, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовали положениями статей 10,  167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что операции, по которым на счета заемщиков поступали  кредитные денежные средства, являлись мнимыми, совершенными в  отсутствие реальных хозяйственных отношений; счета заемщиков  использовались в качестве транзитных; списание денежных средств с  корреспондентского счета не производилось, то есть деньги оставались  в банке в том же количестве, что и первоначально; кредитные  денежные средства не использовались на собственные нужды  заемщиков; кредитор и заемщики являлись на момент возникновения  обязательств аффилированными между собой лицами. При таких  условиях суды удовлетворили заявленные требования.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что денежные средства,  полученные в виде кредита, перераспределялись в пользу прибыльных  организаций и компаний (с которых банк не мог потребовать возврата  долга), на вывод тем самым из банка денег, заявитель не ссылается на  конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и которые  бы могли подтвердить подобные факты. По сути, ссылка заявителя  носит абстрактный неподтвержденный характер и направлена на  переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда,  рассматривающего спор по правилам кассационного производства.  Кроме того, заявитель не указывает, как факт перераспределения  средств в пользу иных лиц, опровергает выводы судов о транзитном  (мнимом) движении денег по счетам заемщиков. При этом необходимо  отметить, что заявитель не лишен возможности взыскать долг с  фактических получателей кредита.  

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы  выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации