ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 73-УД25-17-К8 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г.Москва 25 февраля 2026 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зеленина СР. судей Кочиной И.Г. и Шамова А.В. 

при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Долгушиной И.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка 

<

...>Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 года, апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2024 года и кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1  

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 года  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.  

В соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1  

освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.  

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Шилиной Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Аюшиева Б.Г. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, возражавших на кассационную жалобу, судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  

Преступление было совершено 

<

...> года в г. 

<

...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе защитник Долгушина И.В. просит отменить судебные решения в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; утверждает, что приговор является незаконным, основанным на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшей Б. и показаниях заинтересованных свидетелей обвинения; полагает, что у потерпевшей отсутствовали объективные основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку слова, приписываемые ФИО1, произнесены в момент конфликта при наличии большого количества родственников и посторонних лиц, при этом судья не дал оценки провокационному поведению потерпевшей, не проанализировал мотивы, побудившие ФИО1 к предполагаемому высказыванию угроз, и наличие у нее прямого умысла на запугивание потерпевшей.  

Обращает внимание на то, что в первоначальных обращениях потерпевшая не заявляла о страхе перед угрозой, а указывала только на  

телесные повреждения, при этом обратилась в правоохранительные органы  

спустя несколько месяцев. Приводит доводы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, поскольку удалившись для постановления приговора, мировой судья выносил решения по другим гражданским и уголовным делам, а 17 мая 2024 года постановил приговор в отношении ФИО1, находясь в отпуске. Отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций формально отнеслись к оценке доводов стороны защиты.  

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

Показания потерпевшей Д. не содержат таких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности. Потерпевшая была допрошена в судебном заседании, и именно эти ее показания были положены судом в основу выводов по делу в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.  

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением о совершении преступления не непосредственно после происшедшего, а спустя некоторое время, само по себе не может свидетельствовать о ложности ее показаний. Каких-либо неправомерных действий потерпевшей, которые могли бы явиться поводом для преступления, судом не установлено. Не усматривается таких действий и из исследованных судом первой инстанции доказательств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания допрошенных по делу свидетелей Д.Д. Б.Д. и других соответствуют показаниям потерпевшей и подтверждают их достоверность. Какой-либо их заинтересованности в оговоре осужденной по материалам дела не установлено.  

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении следующих действий.  

10 июля 2020 года в квартире в г. 

<

...>она сказала Д. что пришла ее убивать, схватила за волосы и нанесла 

руками и ногами несколько ударов по лицу, рукам и ногам потерпевшей, а  

затем с силой затянула цепочку, бусы и шнурок, находящиеся на шее Д. затрудняя дыхание и высказывая угрозы убийством. Таким образом ФИО1 причинила потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, причинившую легкий вред здоровью, ушибы, кровоподтеки и ссадины на конечностях.  

Квалифицируя эти действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции указал, что у Д. имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1 была настроена агрессивно и высказывала угрозы убийством, имея физическое превосходство и причиняя телесные повреждения.  

Этот вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшей о том, что она задыхалась от действий ФИО1, а потому угрозы убийством воспринимала реально, так и обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствующими о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы исходя из характера и интенсивности совершенного осужденной посягательства.  

То обстоятельство, что угроза убийством была высказана в присутствии иных лиц, находящихся в квартире, не опровергает выводов суда о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.  

Квалификация действий осужденной является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нельзя признать обоснованными.  

Поскольку особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи трудовым законодательством не влияют на наличие у судьи полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел, доводы о постановлении приговора в период очередного отпуска не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.  

Утверждения стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и порядка вынесении приговора по данному делу тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных  

мотивов.  

Решения судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют требованиям закона и содержат мотивы, по которым доводы жалоб оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,  

определила: 

кассационную жалобу защитника Долгушиной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2024 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Председательствующий: 

Судьи: