ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-23132

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (истец, г. Каменка, Пензенская обл.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-185715/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком ЛТД» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Биопласт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Водстрой» от иска, на общество возложены расходы на производство экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Водстрой» просит об отмене судебных актов в части возложения на него расходов на экспертизу, считая ее ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Расходы на проведение экспертизы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Судебные издержки распределяются между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса и следуют судьбе исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Водстрой» остались без удовлетворения уже после проведения экспертизы, назначенной судом в том числе по ходатайству общества.

В такой ситуации на общество «Водстрой» расходы на производство экспертизы возложены сообразно судьбе его требования, которое не удовлетворено, но в связи с которым расходы возникли.

Учитывая нерассмотрение иска по существу в связи с отказом от него, распределение расходов на экспертизу не зависит от оценки ее содержания, как ошибочно полагает общество, и по этому основанию они не могут быть с него сложены.

Иное толкование правил распределения судебных издержек, изложенное в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова