ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-15533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу   № А76-27436/2014,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  общество) к администрации Долгодеревенского сельского поселения (далее –  администрация) о взыскании 3 009 106,72 руб. неосновательного обогащения,  740 500,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Уральская  водопроводная компания», муниципальное унитарное предприятие  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», закрытое  акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» и  общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным в силе судом  апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу  истца взысканы 3 009 106,72 руб. неосновательного обогащения, 741 249,24  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд округа постановлением от 09.02.2016 названные судебные акты  отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд решением от 24.04.2017, оставленным без  изменения апелляционным судом, удовлетворил иск.  

Суд округа постановлением от 13.06.2018 названные судебные акты  отменил, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судом округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на обязанность администрации  компенсировать истцу расходы на транспортировку воды в период с 01.10.2011  по 11.04.2012, когда присоединенный к водопроводным сетям общества  участок сети, посредством которого обеспечивались водой потребители  поселка Долгодеревенское, находился в собственности ответчика.  

Суд округа признал иск необоснованным, руководствуясь положениями  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходя из вывода об отсутствии  оснований для признания ответчика абонентом, на которого возложена  обязанность по оплате спорных услуг, поскольку, как установлен нижестоящим  судами, администрация не получала воду посредством принадлежащего ей  спорного водовода в целях осуществления снабжения потребителей поселка  данным ресурсом, не являлась поставщиком воды для иных абонентов,  находящихся в данном сельском поселении как организация водно- коммунального хозяйства, не осуществляла сбор денежных средств с конечных  потребителей за данную услугу.  

Суд признал, что в рассматриваемом случае затраты истца на  транспортировку воды по принадлежащим ему сетям подлежали возмещению в  рамках тарифного регулирования, но не за счет собственника следующих  присоединенных сетей.  

Кроме того, суд отметил, что упомянутый участок сети, присоединенный  к сетям общества, являлся объектом аренды по договору от 10.09.2010 № 32 и  материалы дела не содержат доказательств прекращения действия данного  договора, а также доказательства того, что общество после истечения срока  действия договора не осуществляло владение и эксплуатацию спорного  трубопровода по назначению в своих предпринимательских целях.  

Суд отметил, что признание действия договора аренды муниципальных  водопроводных систем прекращенным не влияет на факт эксплуатации этих  систем арендатором и не влечет автоматического возложения обязанности по  оплате поставленной воды на собственника названных систем, который не  занимался их эксплуатацией.  

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов