ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-10903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по делу  

 № А35-11343/2018 Арбитражного суда Курской области

по иску предпринимателя к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской  области (далее – ответчик, управление) о защите деловой репутации, 

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.02.2020, вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования  удовлетворены частично. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых  

требований отменил, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В жалобе заявитель просит отменить судебный акт кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный  суд с исковыми требованиями послужила информация Роспотребнадзора,  размещенная на официальном сайте (http://46.rospotrebnadzor.ru/) «Об  административных мерах, принятых в связи с регистрацией случаев  сальмонеллеза», которая содержит следующий фрагмент: 

«В рамках работы по обеспечению соблюдения законодательства о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Управлением  Роспотребнадзора по Курской области проведены внеплановые контрольно- 

надзорные мероприятия в отношении изготовителя и продавца продукции  («эклеров»), употребление которых стало причиной заражения граждан  сальмонеллезом - предприятий индивидуального предпринимателя Афян А.В. и  индивидуального предпринимателя Касаткина А.Ю.». 

Ссылаясь на то, что ответчиком распространена информация, порочащая  честь и деловую репутацию предпринимателя, заявитель обратился с  требованиями по настоящему делу. 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел, что сообщение  граждан, имеющих случаи заболевания от употребления продукции пекарни  «Добропек», выписки историй болезни, а также факт привлечения  предпринимателя к административной ответственности по статьям 6.6, 6.3  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о  нарушении санитарных норм, являются недостаточными для установления  причинно-следственной связи между заболеваниями и употреблением  продукции, реализованной истцом. В этой связи суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части и  удовлетворении требований предпринимателя об обязании ответчика удалить  сведения пресс-релиза от 28.11.2018 «Об административных мерах, принятых в  связи с регистрацией случаев сальмонеллеза» о проведении проверки «в  отношении продавца продукции ("эклеров"), употребление которых стало  причиной заражения граждан сальмонеллезом, - предприятий индивидуального  предпринимателя ФИО1.». 

Суд кассационной инстанции не согласился с названными выводами суда,  указав, что руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» угроза жизни и здоровью людей возникает и в случае  нарушения продавцом продовольственных товаров обязательных требований  санитарного законодательства. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал  на недопустимость переоценки обстоятельств причин возникновения инфекции  у граждан, источника заражения сальмонеллезом и причин ее распространения,  которые ранее установлены судом общей юрисдикции, являются  преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, и согласно  которым выявленные в ходе проверки нарушения санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения влекут  угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.  

Кроме того, суд указал, что управление действовало в рамках своих  полномочий согласно положениям Федерального закона от 09.02.2009  № 8-ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных  органов и органов местного самоуправления», а опубликованная управлением  информация содержалась в действующих официальных документах. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  суд округа указал, что суду следует дать оценку выводу о наличии  совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом полномочий административного  органа, объема информации, опубликованной им в средствах массовой  информации, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства,  в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Частичная отмена судом округа судебного акта апелляционной инстанции  и направление дела на новое рассмотрение обусловлена несоответствием  выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных  требований обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения спора. 

Суд округа действовал в пределах осуществления полномочий,  предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения  норм процессуального права судом округа допущено не было. 

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение  по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать  свою позицию. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации