ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-541

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крытый рынок» (г.Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 по делу № А57-13750/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о принятии обеспечительных мер, 

установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка.

Одновременно с подачей искового заявления администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу совершать сделки с сооружением – асфальтовое покрытие с  кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:50 площадью 3486 кв. м, расположенным по указанному адресу, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 641.48-318.2000-191.1, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50 площадью 3486 кв. м, расположенным по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015,  ходатайство администрации удовлетворено частично. В качестве меры по обеспечению иска обществу запрещено совершать сделки с сооружением – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602, площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: 

<

...>.

В качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации  64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: 

<

...>. В остальной части в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя ходатайство администрации о принятии  обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», признал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова