79005_959466 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-7502(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.02.2017 по делу № А56-56459/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП» (далее –  должник) кредитор – ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 20.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2016 и  округа от 21.02.2017, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные  

расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требований арбитражный управляющий ФИО2  ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг ФИО3,  оказавшего на основании соглашения от 01.08.2015 № 03/2015-фл-р  юридическую помощь при рассмотрении вышеназванного обособленного  спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и признали доказанным факт оказания  ФИО3 спорных услуг, а также факт несения арбитражным  управляющим ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались  положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняли во внимание продолжительность  рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, а также объем  оказанных услуг.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев