ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-7022 

г. Москва  03.06.2024 Дело № А43-13191/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2024 по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «УК «ТелеДом» (далее - компания)  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество  «Оптима») и обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее –  общество «Астра» о взыскании задолженности по коммунальным и  эксплуатационным расходам,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество  собственников недвижимости «Офисный центр Белинского, 9/1», учредитель  общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020  с общества «Оптима» в пользу компании взыскано 240 983 руб. 91 коп.  задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2021 решение суда изменено, с общества «Астра» в пользу компании  взыскано 3456 руб. взнос в аварийный фонд, с общества «Оптима»  в пользу компании взыскано 240 983 руб.91 коп. задолженности за  коммунальные и эксплуатационные услуги, 1390 руб. 80 коп. взноса в  

аварийный фонд, 9963 руб. 36 коп. дополнительных расходов.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – компании на  правопреемника – ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить вопрос на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды оценили представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии  оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства,  исходя из того, что на момент заключения компанией  и ФИО1 договора уступки права требования к обществу «Оптима»  у последнего отсутствовало перед компанией денежное обязательство,  поскольку между ними произведен зачет встречных однородных требований.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова