ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-8086

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (г. Волгоград; далее – управляющая компания) от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А12-26928/2013

по иску управляющей компании к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград; далее – предприятие) о взыскании 1 409 800,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 31.08.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая компания сослалась на то, что с 01.10.2010 по 31.08.2013 предприятие транспортировало тепловую энергию по наружным сетям компании (теплотрассе от тепловой распределительной камеры ТК 42А до внешней границы жилого дома по ул. Еременко, 42 в г. Волгограде, протяженностью 8,5 м диаметром 125 мм) и не вносило соответствующую плату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности обогащения предприятия за счет управляющей компании, поскольку последняя не подтвердила право владения названной теплотрассой, а также – размера требований. Суды признали, что проведенная экспертиза не может служить доказательством размера платы, поскольку для компании не устанавливался тариф на оказание заявленной услуги. Кроме того, отсутствие тарифа даже у законного владельца сетей лишает его права на получение платы за передачу энергоресурса в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья							С.В. Самуйлов