ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13109(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.11.2023 по делу № А60-44672/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Томская Пресс Служба» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились с  заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  30.06.2022 и округа от 26.09.2022, с ФИО9 в пользу должника  взыскано 41 129 690,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 1 249 978 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.09.2023 и округа от 23.11.2023, заявленные требования  удовлетворены в размере 919 978 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что ФИО3  является лицом, в пользу которой был принят судебный акт по  обособленному спору, в связи с чем понесенные судебные расходы  подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения  расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  размер заявленных судебных издержек соответствует критериям  разумности и соразмерности, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации