ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-17536

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А46-22240/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) об установлении рыночной стоимости земельного участка общей площадью                     1 620 494 кв.м с кадастровым номером 55:36:030801:749, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт,                   д. 155, по состоянию на 01.11.2017 в сумме 706 535 000 руб.; об установлении арендной платы по договору от 24.22.2008 № ДГУС-13-1085 аренды указанного земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в следующем размере:  годовой размер арендной платы за данный земельный участок с учетом доли в праве пользования в размере 1608426/1620494 кв.м – 23 843 294 руб. 07 коп.; ежемесячный размер арендной платы – 1 986 941 руб. 17 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ОйлТранс» и «Независимый экспертно-консалтинговый центр»

Арбитражный суд Омской области решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, руководствовались статьями 309, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», и исходили из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата за его использование является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования участка;  согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость находящегося у Общества в аренде участка в спорный период составила                  706 535 000 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева