ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6271 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу   № А60-71703/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой передачу должником в собственность ФИО1 по договору  дарения от 17.04.2017 апартаментов, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 66:41:0303005:1096. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019  отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.08.2019, отменено определение суда первой инстанции  от 20.02.2019, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить  в конкурсную массу должника имущество. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из совершения сделки с противоправной целью заинтересованными лицами  при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного  предоставления, указав на следствие данной сделки – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника ввиду безвозмездного  отчуждения ликвидного имущества, верно применив последствия  недействительности сделки. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Доводы заявителя об участии ФИО1 и ФИО4 в оплате спорного имущества являлись предметом изучения суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить  определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019. Вместе  

с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду отмены указанного акта суда первой инстанции вступившим в силу  постановлением апелляционного суда от 02.06.2019. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.08.2019 по делу  № А60-71703/2017 Арбитражного суда Свердловской  области. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда  Свердловской области от 20.02.2019 по делу  № А60-71703/2017. 

Ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2019 по делу  № А60-71703/2017 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк