ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью  «Стройновация» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.02.2020 по делу  № А40-47383/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению гражданки ФИО1  (Краснодарский край, далее – истец, ФИО1, являющейся  правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Аделла»  (Краснодарский край, далее – общество «Аделла») к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройновация» (Москва, далее – ответчик, общество  «Стройновация»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Приморский край, далее – третье лицо), 

о взыскании 11 754 447 рублей 44 копеек задолженности по договору 

от 01.02.2016  № ЦУП-2013-267/2, 1 622 677 рублей 32 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 25.03.2019,  процентов на сумму 11 754 447 рублей 44 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ  РФ в соответствующие периоды, с 26.03.2019 по день фактической оплаты 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.02.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их  отменить, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено  судами, между обществом «Аделла» (субподрядчик) и обществом «Стройновация»  (подрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от  01.02.2016  № ЦУП-2013-267/2, предметом которого являлось выполнение работ в  рамках строительства Новороссийского транспортного узла.  

Удовлетворяя требование субподрядчика о взыскании с подрядчика  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 702, 729, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате  исполнения договора подрядчик получил от субподрядчика выполненные работы  и материалы, размер задолженности документально подтвержден. Стоимость  строительных материалов взыскана с подрядчика, исходя из того, что спорные  материалы приобретены субподрядчиком для выполнения работ по договору,  договор расторгнут, установлено, что материалы приняты ответчиком, находятся  на строительной площадке, подрядчик продолжает проводить работы на объектах,  у ответчика имеется обязанность компенсировать ответчику стоимость принятых  строительных материалов.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем  переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. 

Поскольку существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему определением от 21.04.2020 до  окончания производства по кассационной жалобе. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова