79007_2117622 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-20549 

г. Москва  13.11.2023 Дело № А55-38343/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием «Смышляевское» администрации городского  поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области  (далее – должник) ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделками операции по списанию с расчетного счета  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергохолдинг» денежных средств на сумму 140 554 руб. 31 коп., применить  последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.07.2023, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  

оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 5, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», повторно оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во  внимание, что факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика  установлен, доказательства наличия в действиях ответчика признаков  осведомленности в нарушении принятым им исполнением очередности  погашения текущих требований не представлены, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным  предприятием «Смышляевское» администрации городского поселения  Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова