79003_1529662

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-18598

г. ФИО1 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу   № А61-1224/2018 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Кристалл» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Электросварщик» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере  39 475 226 рублей 56 копеек, основанных на двух договорах поставки  и договоре займа, в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам повторного рассмотрения спора в части требований,  основанных на договорах поставки, Арбитражный суд Республики Северная  Осетия – Алания 27.01.2020 вынес определение о признании заявления  общества необоснованным. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов должника 17 465 318 рублей 55 копеек, заявление общества в этой  части удовлетворено; в остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановление окружного суда,  

оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций и признавая требование общества обоснованным в части, суд округа  руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что общество  представило доказательства наличия у должника перед ним неисполненных  обязательств по договорам поставки. При этом оснований для понижения  очередности удовлетворения требования общества Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не усмотрел. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта. 

 Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов