ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-15492

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (город Трехгорный; далее – общество «Сигма») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по делу № А76-25986/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи от 03.08.2015, заключенных между должником и обществом «Сигма», а также о признании ФИО1 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по обособленному спору отменил, направив дело в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе постановление от 19.05.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалоб и представленных документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 24.02.2016 и постановление от 19.05.2016, арбитражный суд округа исходил из того, что принятые по обособленному спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленного требования в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов