ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-2650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокрос»  (г. Нягань; далее – общество «Мокрос») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу № А70-2648/2015 по иску общества «Мокрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (г. Тюмень; далее – общество «Технотрейд»), закрытому акционерному обществу «Тюменская консалтинговая компания» (г. Тюмень; далее – общество «Тюменская консалтинговая компания») о признании недействительным договора, а также действий по его исполнению, отраженных в актах о выполнении обязательств,

 

установила:

 

общество «Мокрос» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу «Тюменская консалтинговая компания» и обществу «Технотрейд» о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 10.04.2013, а так же действий по его исполнению, отраженных в актах о выполнении обязательств от 31.08.2013 № 1,  от 31.12.2013 № 2, от 02.06.2014 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фактор».

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Мокрос» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, от 18.02.2014 № 5822/13, от 13.05.2014 № 17089/12, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества «Москрос» являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не указывают на существенное нарушение или неправильное применение судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мокрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова