ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-4312  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «С-Менеджмент» (далее – общество «С-Менеджмент») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области 19.11.2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016  по делу № А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – общество  «Ангарский цемент», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Ангарский цемент» определением  Арбитражного суда Иркутской области 19.11.2015 произведена процессуальная  замена кредитора – общества «С-Менеджмент» – на общество «Карьер  Перевал» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований  равную 24 363 рублям 50 копейкам.  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные  акты, в удовлетворении заявления общества «Карьер Перевал» о  процессуальном правопреемстве отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, мотивом для  обращения общества «Карьер Перевал» с ходатайством о процессуальном  правопреемстве послужил факт перечисления на депозит нотариуса денежных  средств во исполнение обязательств должника перед обществом  «С-Менеджмент» как конкурсным кредитором, не принимавшим участие в  голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения.  

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и сочли, что к обществу «Карьер Перевал» как к лицу,  исполнившему обязательство должника перед обществом «С-Менеджмент», в  силу закона перешли права конкурсного кредитора по требованию,  включенному в реестр требований кредиторов.  

Ссылка общества «С-Менеджмент» на судебные акты по иным  арбитражным делам не может быть принята во внимание, в силу того, что они  приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему  спору.  

Доводы ФИО1, по существу, направлены на пересмотр судебных  актов, принятых по обособленному спору, касающемуся правопреемства  ФИО1 в отношении обязательств должника перед обществом  «С-Менеджмент».  

Доводы заявителей о наличии существенных нарушений норм права не  свидетельствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» и  ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов