ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-3614

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 апреля 2017г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2016 по делу № А75-3383/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (г.Нижневартовск) к администрации Нижневартовского района (г.Нижневартовск) о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее – общество) к администрации Нижневартовского района (далее - администрация) о взыскании 311 062,78 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участка от 09.11.2009 №2657и 23 161,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 18.01.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне администрации (арендодатель) неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 09.11.2009 №2657 земельного участка категории земель «земли промышленности», под размещение наземных объектов нефтепровода Повх-Покачи-Урьевское. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее – приказ №9) установлена ставка арендной платы для Ханты-Мансийского автономного округа - 0,25 руб. за 1 кв. м. 

Установив, что общество использует земельный участок для размещения линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий и с 01.03.2015 расчет арендной платы за земельный участок для указанных целей подлежит определению с учетом ставки, установленной приказом №9, суды, произведя расчет подлежащей внесению в спорный период арендной платы и установив наличие ее переплаты обществом, удовлетворили иск. 

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Нижневартовского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова