ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-17026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ответчик) от 10.08.2019 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2018 по делу № А70-7007/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о взыскании 954 402 руб. 01 коп. неустойки (с учётом уточнения и отказа от части иска), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Доводы заявителя, обосновывающего иной, против установленного судами размер просроченной задолженности, за которую взыскивается неустойка, а также о доказанности поставки некачественного ресурса, подлежат отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций, уполномоченными на исследование и установление фактических обстоятельств спора, было указано, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих расчет истца и доказательств нарушения температурного режима.

Ссылки ответчика на поставку коммунального ресурса надлежащего качества в отсутствие встречного иска к ресурсоснабжающей организации и полной оплаты поставленного ресурса подлежат отклонению как не влияющие на решение вопроса о правомерн6ости взыскания неустойки, являющейся предметом иска.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост