79014_1294198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-10072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто  Центр Самарагд» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 13.02.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 22.04.2019 по делу  № А04-10112/2018, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее – Завод) к Обществу  

о взыскании 208 000 руб. долга, 5283 руб. 20 коп. неустойки, 

6591 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 23.11.2017 по 18.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019, производство по делу в части взыскания  208 000 руб. долга прекращено в связи с отказом Завода от иска в этой части;  

с Общества в пользу Завода взыскано 5283 руб. 20 коп. неустойки, 

7468 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 469, 475, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия  оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде договорной  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Авто Центр Самарагд» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова